FreedmanCrypto[互关版]

Akkurat idet han steg av tredemøllen og ikke engang hadde tørket svetten med et håndkle, så han en push-melding—Bank of America hadde avslørt en krypto-ETF-posisjon på 53 millioner dollar. Vent, BofA? Den tradisjonelle banken som pleide å unngå kryptovalutaer? Ser man nøye etter, dekker hans beholdninger BTC, XRP, ETH og SOL—alle fire store mainstream-selskapene er kjøpt opp. Enda mer interessant er det at Goldman Sachs samme dag reduserte sine ETF-posisjoner i XRP og SOL. En gikk inn, en trakk seg tilbake; Wall Streets holdning til krypto har aldri vært enhetlig. Men dette viser nettopp én ting: institusjonelle fond handler ikke lenger om «om de skal allokere til krypto», men snarere en divergens om «hvor mye og hvordan de skal allokere midler.» BofAs dristige opplysning i årsrapporten viser at rammeverket for overholdelse allerede er på plass. Goldman Sachs salg av aksjer kan bare være en rebalansering av posisjoner, ikke nødvendigvis bearish. For detaljinvestorer henger institusjonelle tiltak alltid etter. Når du ser BofA kjøpe i nyhetene, har de allerede bygget opp sine posisjoner. Det virkelige signalet er: selv de mest konservative bankene beveger seg—den underliggende logikken i dette markedet har endret seg. $BTC er nå rundt 77 200, verken stigende eller fallende, men det finnes underliggende strømninger. Tror du at bankene som går inn i markedet er slutten på alle de gode nyhetene, eller forspillet til en ny markedsoppgang?

Jeg så nettopp en nyhetssak i min sosiale krets, og etter å ha lest den, følte jeg meg helt dårlig. Kona til en Sandbox-leder ble kidnappet, og etter at kidnapperne lyktes, ringte de til og med en Uber for å rømme. Du leste riktig – det er en ride-hailing-app. Dette er ikke en filmplott – det er et ekte 'skiftenøkkelangrep' som skjer i kryptoverdenen. En fersk rapport fra CertiK viser at disse kriminelle gjengene vanligvis har 3 til 5 medlemmer, for det meste amatører, og de virkelige hjernene bak blir ofte fjernstyrt fra utlandet. For å si det rett ut, disse menneskene hacker ikke kjeden din eller stjeler dine private nøkler – de truer deg direkte fysisk. Når on-chain-eiendeler er overført, er de nesten usporbare, noe som gjør dem mye mer effektive enn å rane en bank. Mange tidlige spillere la ut sine eiendeler og viste ansiktene sine på sosiale medier, og ga i praksis kriminelle en «målliste». Når vi snakker om sikkerhet, snakker vi stort sett om mnemoniske fraser, kalde lommebøker og 2FA, men den mest sårbare delen av samtalen vår er sannsynligvis vår egen munn. Hvor mange har skrytt av hvor mye de tjente på middager eller på sosiale medier? For å være ærlig, etter å ha lest denne nyheten, slettet jeg stille et skjermbilde av et innlegg jeg la ut for noen dager siden. Har du noen gang offentlig snakket om din erfaring med å handle kryptovaluta? Neste gang skal jeg holde det lavmælt. Hva tenker du om disse sikkerhetsproblemene utenfor nettet? Del dine forebyggende tips i kommentarfeltet.

Mens jeg lekte med barnet nede i lokalsamfunnet, benyttet jeg en pause mens han gled ned sklien til å ta frem telefonen min og kaste et blikk på markedet. $BTC nølte fortsatt rundt 77 400 yuan. Ærlig talt har jeg vært i denne situasjonen i nesten en uke nå. Hver dag når jeg våkner og åpner lysestaken, føles det som å kopiere og lime inn—verken opp eller ned. Men jeg synes faktisk denne sideveis bevegelsen er enda mer torturøs enn et krasj. Et brått fall er i det minste et raskt kutt, men sidelengs handel er en sløv kniv som skjærer gjennom kjøttet, og sliter ut dømmekraften din bit for bit hver dag. Du kan si bunnfiske, redd for å bryte nivået; Du sier du burde dra, men du er redd for å gå glipp av et møte. Når jeg ser på on-chain-data nylig, har store overføringer faktisk aldri stoppet – hvaler er alltid aktive. Detaljinvestorer går gjentatte ganger inn og ut rundt 77 000, og betaler mye i gebyrer, mens de som faktisk tjener penger er de som ikke flytter seg. Institusjoner er heller ikke inaktive; ETF-fond strømmer inn og ut som tidevann, noe som indikerer at smart kapital også venter i riktig retning. Det markedet mangler, er ikke penger, men en katalysator. Min nåværende strategi er å følge med på mindre marked og tilbringe mer tid med barnet mitt. Utbruddet som er ment å skje, vil ikke skje raskere bare fordi du følger med på markedet. I stedet for å bekymre seg, er det bedre å kontrollere posisjonene dine, sette stop-loss- og take-profit-perioder, og overlate resten til tiden. Har du nylig valgt å bryte gjennom mens du ligger, eller prøver du bare å gjenta deg selv?

En venn sendte meg nettopp en melding om at tverrpolitiske medlemmer av den amerikanske kongressen har slått seg sammen for et nytt stort tiltak. Denne gangen er det ARMA-loven, med et klart mål: å oppgradere BTCs strategiske reserver fra en presidentordre til formell lovgivning. En presidentordre kan oppheves av neste president, men å skrive den inn i lov er noe annet – det er en virkelig langsiktig forpliktelse. Da Trump signerte presidentordren om å etablere strategiske reserver i mars i år, hadde markedet allerede opplevd en bølge av sjokk. Nå føler medlemmer av Kongressen at det ikke er nok og ønsker å sikre det gjennom lovgivning. Bak dette ligger resultatet av kryptoindustriens kontinuerlige lobbyvirksomhet, fra PAC-donasjoner til direkte lobbyvirksomhet på Capitol Hill, og innsatsen de siste årene har endelig begynt å gi reelle resultater. Hvis denne loven blir vedtatt, vil det bety at den amerikanske regjeringen blir permanent innehaver av BTC på juridisk nivå. Det er ikke lenger salgspress eller usikkerhet i politikken. Fra et tilbuds- og etterspørselsperspektiv forlater de største potensielle selgerne markedet direkte, noe som gir strukturell støtte for prisene. Selvfølgelig er lovgivningsprosessen fortsatt lang, med både Representantenes hus og Senatet i gang, så det er mange usikkerheter. Interessant nok har selv demokratiske lovgivere begynt å engasjere seg, noe som indikerer at kryptering ikke lenger bare er et spørsmål for et enkelt parti. Når begge partier kjemper om kryptostemmer, er den generelle retningen allerede veldig tydelig. BTC er nå rundt 77 357 dollar, bare ett steg unna 80 000 dollar. Hvis ARMA-loven gjør noen betydelig fremgang i nær fremtid, kan 80 000 dollar komme tidligere enn mange tror. Selv om lovforslaget midlertidig settes på is, er det faktum at «den amerikanske kongressen seriøst diskuterer BTCs strategiske reserve» allerede et positivt signal. Tror du dette er ekte lovgivning eller bare et politisk stunt? $BTC

Jeg tok bare en pause og bladde gjennom telefonen min, og nyheten var ganske eksplosiv—Blockchain.com sendte hemmelig inn IPO-dokumenter til SEC, i forberedelse til børsnotering på NASDAQ. Denne børsen ble etablert tilbake i 2012, har eksistert i 14 år, og er verdsatt til 7 milliarder dollar. CoinDesk, Bloomberg og Reuters bekreftet alle samtidig at dette ikke er et rykte. Interessant nok har både Kraken og Ledger nylig satt sine børsnoteringsplaner på pause, så markedet generelt er faktisk ganske kjølig. Blockchain.com Å velge dette tidspunktet for å bryte gjennom trenden betyr enten tillit til kontantstrømmen deres eller å satse på at markedsvinduet ikke forblir lukket. I januar i år hentet BitGo inn 212,8 millioner dollar og fullførte sin børsnotering, noe som markerte den første kryptobørsnoteringen i 2026. Nå som Blockchain.com har tatt over, vil det, hvis det lykkes, være et adrenalinkick for hele bransjen. Men det finnes risikoer—BTC handles for øyeblikket sidelengs nær 77 000, markedsstemningen er lav, og institusjonell inntreden avtar. I dette miljøet er det en tøff kamp å sende inn en S-1 når det gjelder prising og kredittvurdering. Hva tenker du om å skynde deg for en børsnotering akkurat nå? Er det mot eller hensynsløshet?

Under lunsjen overhørte jeg noen ved nabobordet snakke om VM. Jeg sjekket og fant ut at det skotske fotballforbundet faktisk hadde utstedt en $SFA token for å skape stemning under VM i 2026. For å være ærlig er token-distribusjon i sport ikke noe nytt, men denne gangen er det annerledes. Skottland returnerer til VM-sluttspillet etter 28 år, med allerede høy fanentusiasme. Kombinert med symbolske insentiver—å stemme for å delta i lagavgjørelser, låse opp eksklusivt innhold, kampdagsfordeler—bringer dette i praksis «fan-økonomien» inn på blokkjeden. Hvorfor er denne saken verdt oppmerksomhet? Fordi det representerer en trend: krypto trer inn fra rene finansielle scenarier og utover, med sport, musikk og sosiale nettverk som alle blir on-chain gateways. Tidligere hadde $PSG, $BAR og disse klubbtokenene validert modellen, men landslagstokens har et høyere narrativt lag—de er ikke knyttet til de kommersielle interessene til én enkelt klubb, men til den emosjonelle resonansen til fans over hele landet. Men ved nærmere ettertanke er risikoen ved disse tokenene også ganske åpenbar. Likviditeten er konsentrert i perioder med høy stemning, og det er svært sannsynlig at den vil falle tilbake etter at VM er over. Dessuten kjøper de fleste fans sentiment snarere enn teknologi. Når pris og forventninger er ute av takt, blir salgspresset veldig konsentrert. Det som virkelig betyr noe å følge med på, er om $SFA kan bryte gjennom under VM og kjøre uavhengig. Hvis det er tilfelle, betyr det at «sport + krypto»-banen virkelig kan få økt fart. Tror du at landslagstokenet virkelig er etterspurt, eller bare en ny runde med sentimental hype?

I går kveld da jeg kom hjem, sjekket jeg rutinemessig markedet på telefonen min. BTC lå fortsatt rundt 77 000. Jeg kom over en melding som nesten fikk meg til å spytte ut kaffen min—Mark Cuban sa at han solgte mesteparten av BTC-en sin. Det er kubaneren som anbefalte Bitcoin til alle for noen år siden, kubaneren som sa «BTC er bedre enn gull», og kubaneren som alltid nevnte kryptovaluta under NBA-kampsendinger. Nå er hans eksakte ord: skuffet over Bitcoins resultater. For å være ærlig gjorde denne endringen meg litt forvirret. Var det ikke ment å være en "diamanthånd"? Var det ikke ment å være «langtidshold»? Hvis selv milliardærer ikke tåler plagen av et sidelengs marked, hva holder da småinvestorer fortsatt fast i? Men fra et annet perspektiv peker kanskje dette faktisk på noe annet—når de mest standhaftige troende begynner å vakle, er det ofte den mest pessimistiske fasen av markedsstemningen. Lignende historier skjedde under bjørnemarkedene på slutten av 2018 og 2022. At kubanere selger BTC betyr ikke at BTC er over. Men skuffelsen hans gjenspeiler virkelig følelsene til mange: i år svingte BTC mellom 70 000 og 80 000, uten gjennombrudd eller nye topper – bare endeløs grinding. Jeg foretrekker å se på dette som en sentimentindikator – når de store aktørene kutter tap, er bunnen kanskje ikke langt unna. Selvfølgelig er det også mulig at Cuban rett og slett finner andre eiendeler mer attraktive. Har du fortsatt BTC nå? Eller er det som Cuban, allerede mentalt utmattet?

Så snart jeg kom hjem, sjekket jeg telefonen min og så at TheStreet la ut en nyhet: et annet kjent kryptoselskap klarte ikke å holde ut og kunngjorde at de hadde lagt ned. Historier om markedsnedganger, prosjektteam som trekker seg tilbake, utvekslinger som sier opp ansatte – denne historien har blitt hørt mer enn én gang i år. Men samme dag var Bitcoin News-dataene noe svimlende—67 millioner amerikanere eier kryptovalutaer, og 90 % planlegger å øke beholdningen i løpet av det kommende året. På den ene siden flykter selskapene; på den andre øker detaljinvestorene sine posisjoner – denne situasjonen er noe absurd. Jeg pleier å forstå det mer som: bransjen omorganiseres, men tilliten til detaljinvestorer er ikke vasket bort. De fleste selskaper som gikk konkurs, gjorde det under bullmarkedet i 2021 med høy belåning; etter hvert som tidevannet trakk seg tilbake, ble den nakne svømmeturen naturlig tydelig. Mange BTC- og ETH-innehavere er erfarne investorer som har opplevd flere bull- og bear-sykluser, og deres kostnadsbase kan være langt under dagens priser. Det som virkelig er verdt å observere, er at denne «selskapet feiler, detaljinvestorene bærer byrden»-divergensen ofte oppstår på markedets bunn. Det er ikke slik at dagens marked er bunnen, men etter hver store omrokkering i historien er prosjektene og brukerne som er igjen faktisk sterkere. BTC ligger fortsatt rundt 77 000, mangler retning, men også uten panikk. Dette er det mest bekymringsfulle øyeblikket—verken stigende eller fallende, oppbevaringskostnaden er bare der, og hver dag når du åpner kontoen din, er tallene de samme. Har du fortsatt mange venner rundt deg som insisterer på å øke stillingene sine, eller venter de bare og venter?

Jeg så en melding i mine Moments og ble målløs i flere sekunder—Harvard Universitys fond solgte ut alle 87 millioner dollar verdt ETH på bare ett kvartal. Ikke en eneste tråd var igjen. De hadde nettopp kjøpt BlackRocks iShares Ethereum Trust ETF i fjerde kvartal i fjor og hadde holdt den i mindre enn tre måneder før de trakk seg ut. I samme periode reduserte de også beholdningen på 2,3 millioner BTC ETF-aksjer, men hadde fortsatt minst 117 millioner dollar i BTC-posisjoner. ETH? Direkte tilbakestilt til null. For å være ærlig gjorde denne flyttingen meg litt urolig. Harvards kapitalforvaltningsteam består ikke av private investorer; de har et komplett forskningsteam og et risikokontrollsystem. Valget om å kutte tap i første kvartal viser at de har en klar vurdering av ETHs mellomlangsiktige trend. ETH har falt fra et toppnivå nær 5 000 dollar i august i fjor til rundt 2 100 dollar nå, med prisen halvert mer enn én gang. Ethereum Foundation har allerede forlatt åtte personer i år, med de to siste forskerne, Julian Ma og Carl Beek, som nettopp har kunngjort sin avgang. Laura Shin sa det rett ut: EF lyver på kredittbøkene, mens konkurrentene kjemper hardt om territorium utenfor banen. SOL er uforutsigbar på 86 dollar, med både aktivitet på lenken og utviklertall som holder tritt. Nye kjeder som HYPE og SUI avleder også oppmerksomhet og kapital. Men på den annen side er institusjoner som kutter tap og detaljinvestorer to forskjellige ting. Harvard har en disiplin for å stoppe tap; når vinduet kommer, uansett hvor mye du taper, må du gå ut. Hvis detaljinvestorer følger etter nå, hva om ETH tar seg opp igjen senere? Med 2100 dollar er det bare ett steg unna det tidligere psykologiske lavpunktet på 2000 dollar. Hvis du fortsatt har ETH, hvilket tankesett har du nå? Bør han forlate som Harvard, eller ta ledelsen litt lenger? La oss snakke i kommentarfeltet: Har du fortsatt ETH i hendene? #加息重回讨论桌: Amerikanske statsobligasjonsrenter nærmer seg et 19-årig høydepunkt

Under et møte åpnet jeg i hemmelighet OKX for en rask titt; BTC lå fortsatt rundt 77 440 dollar, uten betydelige svingninger. Men jeg kom over en nyhetssak som sjokkerte meg i flere sekunder—Mark Cuban solgte mesteparten av BTC-en han hadde. Denne milliardæren, som en gang ropte «BTC er bedre enn gull», ga en enkel grunn: hedging-fortellingen skuffet ham. Enkelt sagt trodde han opprinnelig at BTC kunne fungere som et trygt tilfluktssted midt i makroøkonomisk uro, men da noe virkelig skjedde, falt BTC sammen med amerikanske aksjer, og denne trygge havn-funksjonen ble fullstendig uoppfylt. Ærlig talt, denne dommen er ganske smertefull. Vi privatinvestorer lærer hver dag at «BTC er digitalt gull», men se på den siste perioden – oljeprisene skyter i været, Nvidias inntjeningsvolatilitet, økende geopolitiske risikoer. BTC bør falle, men med 77 400 dollar er det ikke panikk, men definitivt ikke sterkt. Cubans exit reflekterer delvis holdningen til noen institusjonelle fond: når logikken bak «sikring» blir motbevist, vil smart penger ikke holde stand. Futuresdata sier det samme — prisene har steget til 77 400 dollar, men tradere reduserer posisjonene, ikke øker posisjonene. Selvfølgelig finnes det også negative stemmer. Amerikanske lovgivere har nettopp introdusert ARMA-loven, med mål om å bygge opp en strategisk reserve på 1 million BTC; Schwab er også i ferd med å lansere spot-kryptohandel. Historien om institusjoner som kommer inn på markedet blir fortsatt fortalt, bare av en annen gruppe mennesker. Det som virkelig står å følge med på, er: når en aktør av Cubans kaliber velger å trekke seg, mens politikken øker sin omfavnelse, hvem vil markedet da lytte til? Jeg foretrekker nå å definere det som et divergensstadium – ikke et bullmarked eller et bjørnemarked, men smart money og troende reprising. Har du venner rundt deg som også begynner å vakle? Eller er det slik at jo mer den faller, desto mer bestemt blir den? $BTC