FreedmanCrypto[互关版]

Ik kwam net van de loopband af, had mijn zweet nog niet afgedroogd met een handdoek toen ik een bericht zag—Bank of America heeft een cryptobeleggingsfonds (ETF) met een waarde van 53 miljoen dollar bekendgemaakt. Wacht even, BofA? Die traditionele grote bank die vroeger crypto juist vermeed? Als je goed kijkt, omvat hun positie BTC, XRP, ETH, SOL, de vier grote mainstream munten zijn allemaal gekocht. Wat nog interessanter is, is dat Goldman Sachs op dezelfde dag hun posities in XRP en SOL ETF's aan het afbouwen is. De ene stapt in, de andere stapt uit, Wall Street heeft nooit een eenduidige houding tegenover crypto gehad. Maar dit laat juist één ding zien: institutioneel geld gaat niet meer over "wel of niet in crypto investeren", maar over "hoeveel en op welke manier". BofA durft dit in hun jaarverslag te melden, wat betekent dat het compliance-kader op orde is. Goldman Sachs bouwt mogelijk alleen hun posities af om te herbalanceren, het hoeft niet per se negatief te zijn. Voor particuliere beleggers zijn institutionele bewegingen altijd achterlopend. Tegen de tijd dat jij in het nieuws leest dat BofA heeft gekocht, hebben zij hun posities al lang opgebouwd. Het echte signaal is: zelfs de meest conservatieve banken bewegen, de onderliggende logica van deze markt is veranderd. $BTC is nu rond de 77.200, stabiel zonder stijging of daling, maar er broeit iets onder de oppervlakte. Denken jullie dat de bankeninstap het hoogtepunt van het goede nieuws is, of juist het begin van een nieuwe marktcyclus?

Ik zag net een nieuwsbericht in mijn vriendenkring en voelde me erna niet zo goed. De vrouw van een hoge functionaris van Sandbox is ontvoerd, en nadat de ontvoerders hun slag hadden geslagen, namen ze zelfs een Uber om te ontsnappen. Je leest het goed, een ritjes-app. Dit is geen filmplot, het is een echte "wrench attack" in de crypto-wereld. Volgens een recent rapport van CertiK bestaat zo'n criminele bende meestal uit 3 tot 5 personen, de meesten zijn amateurs, terwijl de echte planners vaak vanuit het buitenland op afstand aansturen. Kort gezegd, deze mensen hacken je blockchain niet, stelen je private keys niet, maar bedreigen je fysiek. Zodra je on-chain activa worden overgedragen, is het bijna onmogelijk om ze te traceren, en het is veel efficiënter dan een bankoverval. Veel vroege spelers hebben hun posities en gezichten op sociale media gedeeld, wat voor criminelen neerkomt op een "jachtlijst". Normaal gesproken praten we over veiligheid, zoals mnemonic phrases, cold wallets, 2FA, maar het meest kwetsbare punt ben je misschien zelf met wat je zegt. Hoeveel mensen hebben tijdens etentjes of in hun vriendenkring gepronkt met hun crypto-winsten? Eerlijk gezegd heb ik na het lezen van dit nieuwsbericht stilletjes een screenshot van mijn posities die ik een paar dagen geleden had gedeeld verwijderd. Heb jij ooit in het openbaar over je crypto-ervaringen gesproken? Volgende keer misschien toch wat discreter zijn. Wat vind jij van dit soort offline veiligheidsproblemen? Deel je preventietips in de reacties.

Met het kind beneden in de buurt spelen, pakte ik tijdens zijn glijbaanpauze mijn telefoon om even naar de koers te kijken, $BTC blijft rond de 77.400 hangen. Eerlijk gezegd zit het al bijna een week op dit niveau. Elke dag wakker worden en de K-lijn openen voelt als kopiëren en plakken—het gaat niet omhoog, maar ook niet omlaag. Maar ik vind deze zijwaartse beweging juist erger dan een scherpe daling. Een scherpe daling is tenminste snel en duidelijk, maar zijwaarts is als langzaam snijden met een bot mes, het knaagt elke dag een beetje aan je beoordelingsvermogen. Je wilt instappen, maar bent bang dat het doorbreekt; je wilt uitstappen, maar bent bang dat je de stijging mist. Onlangs keek ik naar on-chain data, grote overboekingen zijn eigenlijk nooit gestopt, walvissen zijn constant in beweging. Kleine beleggers gaan steeds in en uit rond de 77K, ze betalen aardig wat transactiekosten, maar de echte winnaars zijn degenen die stil blijven zitten. Ook de instituten zitten niet stil, ETF-geld stroomt in en uit als eb en vloed, wat aangeeft dat slim geld ook op een richting wacht. Wat de markt mist is geen geld, maar een katalysator. Mijn strategie nu is minder naar de koers kijken en meer tijd met mijn kind doorbrengen. De doorbraak die moet komen, komt niet sneller omdat jij ernaar kijkt. In plaats van te stressen, kun je beter je positie goed beheren, stop-loss en take-profit instellen, en de rest aan de tijd overlaten. Kiezen jullie er de laatste tijd voor om rustig af te wachten op de doorbraak, of kunnen jullie het niet laten om steeds te handelen?

Een vriend stuurde me net een bericht dat leden van beide partijen in het Amerikaanse Congres weer samen een grote zet hebben gedaan. Deze keer is het de ARMA-wet, met een heel duidelijk doel: de BTC-strategische reserve van een presidentieel uitvoerend bevel upgraden naar formele wetgeving. Een uitvoerend bevel kan door de volgende president worden ingetrokken, maar als het in de wet wordt vastgelegd, is dat een echte langetermijnverbintenis. Toen Trump in maart van dit jaar het uitvoerend bevel tekende om de strategische reserve op te zetten, schudde de markt al even op. Nu vinden congresleden dat dat niet genoeg is en willen ze het via wetgeving vastleggen. Dit is het resultaat van voortdurende lobby-inspanningen van de cryptosector, van PAC-donaties tot directe lobby op Capitol Hill; de acties van de afgelopen jaren beginnen nu vruchten af te werpen. Als deze wet echt wordt aangenomen, betekent dat dat de Amerikaanse overheid wettelijk gezien een permanente houder van BTC wordt. Geen verkoopdruk meer, geen beleidsonzekerheid meer. Vanuit het perspectief van vraag en aanbod verdwijnt de grootste potentiële verkoper direct van de markt, wat een structurele steun voor de prijs betekent. Natuurlijk is het wetgevingsproces nog lang, het moet door het Huis van Afgevaardigden en de Senaat, er zijn veel onzekerheden. Maar wat interessant is, is dat zelfs Democratische leden erbij betrokken raken, wat aangeeft dat crypto niet langer een zaak van één partij is. Als beide partijen strijden om de crypto-stem, is de grote lijn eigenlijk al duidelijk. BTC staat nu rond de $77.357, nog een kleine stap verwijderd van $80.000. Als de ARMA-wet binnenkort enige substantiële vooruitgang boekt, kan $80K sneller komen dan veel mensen denken. Zelfs als de wet voorlopig wordt uitgesteld, is het feit dat het Amerikaanse Congres serieus de BTC-strategische reserve bespreekt al een teken van een bullmarkt. Denk jij dat dit echte wetgeving is of weer een politieke show? $BTC

Ik was net even op mijn telefoon aan het scrollen tijdens een pauze, en het nieuws is behoorlijk explosief — Blockchain.com heeft stiekem een IPO-document ingediend bij de SEC en bereidt zich voor op een beursgang aan de Nasdaq. Deze beurs is opgericht in 2012, bestaat al 14 jaar en heeft een waardering van 7 miljard dollar. CoinDesk, Bloomberg en Reuters hebben dit allemaal bevestigd, het is geen gerucht. Interessant is dat Kraken en Ledger onlangs hun IPO-plannen hebben gepauzeerd, de hele markt is eigenlijk vrij koel. Blockchain.com kiest er juist voor om nu tegen de stroom in te gaan, wat betekent dat ze ofwel vertrouwen hebben in hun cashflow, of gokken dat het marktraam niet voor altijd gesloten blijft. In januari van dit jaar haalde BitGo net 212,8 miljoen dollar op met een beursgang, wat de eerste crypto-IPO van 2026 was. Nu neemt Blockchain.com het stokje over, en als het lukt, geeft dat de hele sector een flinke boost. Maar er zijn ook risico's — BTC beweegt nu zijwaarts rond de 77.000, de marktsentimenten zijn niet hoog en de instap van institutionele beleggers vertraagt ook. In zo'n omgeving een S-1 indienen betekent dat de prijsstelling en underwriting een zware klus worden. Wat vind jij van deze timing voor een IPO? Is het moed of overmoed?

Tijdens de lunch hoorde ik aan de tafel naast me mensen praten over het WK, dus ik keek even en ontdekte dat de Schotse voetbalbond inderdaad een $SFA-token heeft uitgegeven, met plannen om iets te doen tijdens het WK 2026. Eerlijk gezegd is het uitgeven van tokens in de sportwereld niet nieuw meer, maar dit is toch anders. Het Schotse team keert na 28 jaar terug in het WK-eindtoernooi, de fans zijn al erg enthousiast, en met het token als stimulans — stemmen om mee te beslissen over het team, exclusieve content ontgrendelen, voordelen op wedstrijddagen — wordt de "fan-economie" eigenlijk naar de blockchain gebracht. Waarom is dit het waard om op te letten? Omdat het een trend vertegenwoordigt: crypto dringt steeds verder door buiten puur financiële toepassingen, sport, muziek en sociale netwerken worden allemaal blockchain-toegangen. Eerder hebben $PSG, $BAR en dergelijke clubtokens het model al bewezen, maar het verhaal achter een nationaal teamtoken is op een hoger niveau — het is niet gebonden aan de commerciële belangen van een club, maar aan de emotionele verbondenheid van een heel land aan zijn fans. Maar als je er rustig over nadenkt, zijn de risico’s van dit soort tokens ook duidelijk. De liquiditeit concentreert zich in periodes van hoge emoties, en na het WK zal het waarschijnlijk weer afnemen. Bovendien kopen de meeste fans het token uit emotie, niet uit technische overwegingen, dus zodra de prijs en verwachtingen uit elkaar lopen, zal de verkoopdruk erg groot zijn. Wat echt interessant is om te volgen: kan $SFA tijdens het WK een onafhankelijke koers ontwikkelen? Als dat lukt, betekent het dat het "sport + crypto"-segment echt aan het opkomen is. Denk jij dat nationale teamtokens een echte behoefte vervullen, of is het weer een ronde emotionele hype?

Gisteravond thuisgekomen, zoals gewoonlijk mijn telefoon gepakt om de markt te checken, BTC bleef rond de 77.000 hangen. Ik zag een bericht dat me bijna mijn koffie deed uitspugen — Mark Cuban zei dat hij het grootste deel van zijn BTC had verkocht. Dat is diezelfde Cuban die een paar jaar geleden iedereen probeerde te overtuigen van Bitcoin, die zei "BTC is beter dan goud", die zelfs tijdens NBA-uitzendingen crypto ter sprake bracht. Nu is zijn letterlijke uitspraak: teleurgesteld in de prestaties van Bitcoin. Eerlijk gezegd was ik hierdoor een beetje in de war. Was het niet zo dat hij "diamanten handen" had? Was het niet zo dat hij "langdurig vasthouden" predikte? Als zelfs een miljardair de zijwaartse beweging niet aankan, waarom blijven particuliere beleggers dan volhouden? Maar als je het van een andere kant bekijkt, kan dit juist iets anders betekenen — wanneer de meest toegewijde gelovigen beginnen te twijfelen, is dat vaak het moment dat de marktsentiment het somberst is. Eind 2018 en tijdens de berenmarkt van 2022 waren er vergelijkbare verhalen. Dat Cuban zijn BTC verkoopt betekent niet dat BTC voorbij is. Maar zijn teleurstelling weerspiegelt wel de gevoelens van velen: dit jaar heeft BTC steeds tussen de 70.000 en 80.000 geschommeld, zonder doorbraak, zonder nieuwe hoogtepunten, alleen eindeloos geworstel. Ik neig ernaar dit als een emotionele indicator te zien — als de grote spelers hun posities afbouwen, kan dat juist betekenen dat de bodem dichtbij is. Natuurlijk kan het ook zijn dat Cuban gewoon andere activa aantrekkelijker vindt. Houd jij nog steeds vast aan BTC? Of ben je net als Cuban al moe geworden?

Net thuis aangekomen, keek ik op mijn telefoon en zag dat thestreet een nieuwsbericht had geplaatst: weer een bekend cryptobedrijf kon het niet volhouden en kondigde zijn sluiting aan. De markt is somber, projectteams trekken zich terug, beurzen ontslaan personeel, dit soort verhalen horen we dit jaar niet voor het eerst. Maar op dezelfde dag zorgden de gegevens van Bitcoin News voor enige verwarring — 67 miljoen Amerikanen bezitten cryptocurrency, waarvan 90% aangeeft het komende jaar nog meer te willen kopen. Aan de ene kant rennen bedrijven weg, aan de andere kant kopen particuliere beleggers bij, dat beeld is toch wel wat absurd. Ik neig ernaar dit te interpreteren als: de sector ondergaat een herstructurering, maar het vertrouwen van particuliere beleggers is niet verdwenen. De bedrijven die failliet gaan, zijn meestal degenen die tijdens de bullmarkt van 2021 met hoge leverage zijn uitgebreid; als het tij keert, worden de naakte zwemmers vanzelf zichtbaar. En degenen die echt BTC en ETH bezitten, zijn vaak ervaren beleggers die meerdere bull- en bear-markten hebben meegemaakt, hun kostprijs ligt waarschijnlijk ver onder de huidige prijs. Wat echt de moeite waard is om te observeren, is dat deze scheiding tussen "bedrijven die omvallen en particuliere beleggers die volhouden" vaak voorkomt in de buurt van marktbodems. Dat betekent niet dat we nu al op de bodem zitten, maar historisch gezien zijn de projecten en gebruikers die na elke grote herstructurering overblijven juist sterker. BTC blijft rond de 77.000 hangen, zonder duidelijke richting, maar ook zonder paniek. Dit soort momenten maken mensen het meest onrustig — geen stijging, geen daling, de kostprijs blijft hetzelfde, elke dag open je je account en ziet hetzelfde cijfer. Heb je nog veel vrienden die volhouden en bijkopen, of zijn ze allemaal afwachtend geworden?

Ik zag een bericht in mijn vriendenkring en stond even stil — het Harvard University endowment fund heeft in één kwartaal al hun $87 miljoen aan ETH volledig verkocht. Niet één aandeel gehouden. In het vierde kwartaal van vorig jaar hadden ze net BlackRock's iShares Ethereum Trust ETF gekocht, maar na minder dan drie maanden waren ze eruit. Tegelijkertijd verminderden ze ook hun BTC ETF-posities met 2,3 miljoen aandelen, maar aan de BTC-kant hielden ze nog minstens $117 miljoen aan posities aan. ETH? Die ging direct naar nul. Eerlijk gezegd maakte deze zet me somber. Het Harvard asset management team zijn geen particuliere beleggers; ze hebben een volledig onderzoeksteam en risicobeheersysteem. Dat ze in één kwartaal alles hebben verkocht, betekent dat ze een duidelijke mening hebben over de middellangetermijnontwikkeling van ETH. ETH is sinds augustus vorig jaar van bijna $5000 gedaald naar ongeveer $2100, meer dan gehalveerd. De Ethereum Foundation heeft dit jaar al 8 mensen verloren, de nieuwste twee onderzoekers Julian Ma en Carl Beek hebben net hun vertrek aangekondigd. Laura Shin zei het heel duidelijk: de EF rust op haar lauweren terwijl concurrenten hard vechten om terrein. SOL beweegt zijwaarts rond $86, met toenemende on-chain activiteit en aantal ontwikkelaars. Nieuwe ketens zoals HYPE en SUI trekken ook aandacht en kapitaal weg. Maar goed, het is een ander verhaal als instellingen verkopen dan als particuliere beleggers dat doen. Harvard heeft een stop-loss discipline; als het tijd is, stappen ze uit ongeacht het verlies. Wat als particuliere beleggers nu volgen en ETH daarna weer herstelt? De $2100 positie ligt slechts een stap verwijderd van de psychologische steun bij $2000. Als je nog ETH hebt, wat is dan je mindset? Volg je Harvard en stap je resoluut uit, of houd je het nog even vol? Praat mee in de reacties, heb jij nog ETH in bezit? #加息重回讨论桌：美债利率逼近19年高点

Tijdens een vergadering stiekem even OKX geopend om te kijken, BTC ligt nog steeds rond de $77.440, geen grote bewegingen. Maar ik zag een nieuwsbericht dat me een paar seconden deed verstijven — Mark Cuban heeft het grootste deel van zijn BTC verkocht. Deze miljardair, die ooit riep "BTC is beter dan goud", gaf een heel duidelijke reden: de hedge-narratief heeft hem teleurgesteld. Simpel gezegd, hij geloofde dat BTC een veilige haven kon zijn in macro-economische onrust, maar toen het echt misging, daalde BTC samen met de Amerikaanse aandelenmarkt, de hedge-functie werd helemaal niet waargemaakt. Eerlijk gezegd is deze conclusie best pijnlijk. Wij retailbeleggers worden elke dag geleerd dat "BTC digitaal goud is", maar kijk eens naar de laatste tijd — stijgende olieprijzen, schommelingen in Nvidia's kwartaalcijfers, toenemende geopolitieke risico's, BTC daalt gewoon waar het moet dalen. De $77.400 is niet paniekerig, maar ook zeker niet sterk. Cubans vertrek vertegenwoordigt tot op zekere hoogte de houding van een deel van de institutionele fondsen: wanneer de "hedge"-logica wordt weerlegd, zal slim geld niet blijven vasthouden. Ook de futuresdata zeggen hetzelfde — de prijs is teruggeveerd naar $77.400, maar handelaren bouwen posities af, niet op. Natuurlijk zijn er ook tegengeluiden. Amerikaanse wetgevers hebben net de ARMA-wet voorgesteld om een strategische reserve van 1 miljoen BTC op te bouwen; Schwab gaat ook spot crypto trading lanceren. Het verhaal van institutionele instroom gaat door, alleen met een andere groep mensen. Wat echt interessant is om te observeren: als spelers van het kaliber van Cuban vertrekken, terwijl beleidsmakers juist meer omarmen, naar wie luistert de markt dan? Ik neig er nu meer naar om dit te zien als een fase van differentiatie — het is geen bullmarkt, geen bearmarkt, maar slim geld en gelovigen zijn bezig met een herwaardering. Heb jij vrienden om je heen die ook beginnen te twijfelen? Of worden ze juist vastberadener naarmate het daalt? $BTC