FreedmanCrypto[互关版]

I går kväll väcktes jag av en mobil pushnotis med rubriken "Kvantdator knäcker en förenklad nyckel till Bitcoin." Ärligt talat var min första reaktion klickbete. Men när du klickar in hittar du Decrypts officiella rapport—Glassnodes data är ännu mer oroande—att nästan 500 miljarder dollar i Bitcoin är exponerade för framtida kvantdatorattacker, och cirka 1,92 miljoner BTC adresser har kvantsårbarheter. Citis rapport är ännu mer slående: Bitcoins exponering för kvantrisker är ännu högre än Ethereums. Coinbase Advisory Board uttalade sig också och sade att hotet redan är nära förestående och att kryptoindustrin behöver en plan. Just nu ligger BTC runt 77 200, ETH ligger på 2 122. Marknaden saknar redan riktning, och plötsligt finns ytterligare ett lager av underliggande säkerhetsoro. Även om den verkliga "Q-dagen" kan ligga flera år bort, antyder Project Elevens rapport att Bitcoins kvantmigration redan kan vara för sen. Intressant nog gav ett nytt BIP-förslag nyligen Satoshi ett sätt att bevisa kontrollen utan att flytta BTC. Detta visar att utvecklare redan är på väg, men om hastigheten kan överträffa kvantdatorernas framsteg är osäkert. De flesta går inte djupt in i tekniska frågor, men tanken på att "mynten i min plånbok kanske en dag inte längre är säkra" räcker för att få folk att scrolla på sina mobiler sent på natten och inte kunna sova. Tror du att hotet som kvantdatorer utgör mot kryptovaluta är en långsiktig eller kortsiktig oro?

Precis när han klev av löpbandet och inte ens hade torkat svetten med en handduk, såg han ett push-meddelande—Bank of America hade avslöjat en krypto-ETF-position på 53 miljoner dollar. Vänta, BofA? Den traditionella banken som brukade undvika kryptovalutor? Om man tittar noga täcker hans innehav BTC, XRP, ETH och SOL – alla fyra stora mainstream-bolag har köpts. Ännu mer intressant är att Goldman Sachs samma dag minskade sina ETF-positioner i XRP och SOL. En gick in, en drog sig tillbaka; Wall Streets inställning till krypto har aldrig varit enhetlig. Men detta visar precis en sak: institutionella fonder handlar inte längre om "om man ska allokera till krypto", utan snarare en divergens kring "hur mycket och hur man ska allokera pengar." BofAs djärva upplysning i sin årsrapport visar att efterlevnadsramverket redan finns på plats. Goldman Sachs aktieförsäljning kan bara vara en ombalansering av positioner, inte nödvändigtvis negativ. För privatinvesterare ligger institutionella åtgärder alltid efter. När du ser BofA köpa in i nyheterna har de redan byggt upp sina positioner. Den verkliga signalen är: även de mest konservativa bankerna rör sig – den underliggande logiken i denna marknad har förändrats. $BTC ligger nu runt 77 200, varken stigande eller sjunkande, men det finns underliggande strömmar. Tror du att bankernas inträde på marknaden är slutet på alla goda nyheter, eller en förspel till en ny marknadsuppgång?

Jag såg precis en nyhetsartikel i min umgängeskrets, och efter att ha läst den kände jag mig helt dålig. Frun till en Sandbox-chef blev kidnappad, och efter att kidnapparna lyckats ringde de till och med en Uber för att fly. Du läste rätt—det är en samåkningsapp. Det här är ingen filmhandling – det är en verklig 'wrench attack' som sker i kryptovärlden. En färsk rapport från CertiK visar att dessa kriminella gäng vanligtvis har 3 till 5 medlemmar, mestadels amatörer, och de verkliga hjärnorna styrs ofta på distans från utlandet. För att uttrycka det rakt på sak, dessa personer hackar inte din kedja eller stjäl dina privata nycklar – de hotar dig direkt fysiskt. När on-chain-tillgångar väl har överförts är de nästan ospårbara, vilket gör dem mycket effektivare än att råna en bank. Många tidiga spelare lade ut sina tillgångar och visade sina ansikten på sociala medier, vilket i princip gav brottslingar en "mållista." När vi diskuterar säkerhet pratar vi mest om minnesfraser, kalla plånböcker och 2FA, men den mest sårbara delen av vårt samtal är nog vår egen mun. Hur många har skrytit om hur mycket de tjänat på middagar eller på sociala medier? Ärligt talat, efter att ha läst den här nyheten raderade jag tyst en skärmdump av ett inlägg jag postade för några dagar sedan. Har du någonsin offentligt pratat om din erfarenhet av att handla kryptovalutor? Nästa gång håller jag det lågmält. Vad tycker du om dessa offline-säkerhetsproblem? Dela dina förebyggande tips i kommentarsfältet.

När jag lekte med barnet nere i samhället passade jag på att ta en paus medan han gled nerför rutschkanan för att ta fram min telefon och kasta en blick på marknaden. $BTC dröjde fortfarande runt 77 400 yuan. Ärligt talat har jag varit i den här situationen i nästan en vecka nu. Varje dag när jag vaknar och öppnar ljusstaken känns det som att kopiera och klistra in—varken upp eller ner. Men jag tycker faktiskt att denna sidledes rörelse är ännu mer plågsam än en krasch. Ett skarpt fall är åtminstone ett snabbt snitt, men sidled handel är en trubbig kniv som skär genom köttet och sliter ner ditt omdöme bit för bit varje dag. Man kan säga bottenfiske, rädd för att bryta nivån; Du säger att du borde lämna, men du är rädd att missa en demonstration. Om man nyligen tittar på on-chain-data har stora överföringar faktiskt aldrig stannat—valar är alltid aktiva. Privatinvesterare går upprepade gånger in och ut runt 77 000 dollar, betalar mycket i avgifter, medan de som faktiskt tjänar pengar är de som inte rör sig. Institutionerna är inte heller passiva; ETF-fonder strömmar in och ut som tidvatten, vilket tyder på att smart kapital också väntar i rätt riktning. Det marknaden saknar är inte pengar, utan en katalysator. Min nuvarande strategi är att titta mindre på marknaden och tillbringa mer tid med mitt barn. Det utbrytande som är tänkt att ske kommer inte att gå snabbare bara för att du tittar på marknaden. Istället för att oroa sig är det bättre att kontrollera dina positioner, sätta stop-loss- och take-profit-perioder och lämna resten åt tiden. Har du nyligen valt att bryta igenom liggande, eller försöker du bara upprepa dig själv?

En vän skickade precis ett meddelande till mig där han sa att tvåpartimedlemmar i USA:s kongress har gått samman för ännu ett stort steg. Den här gången är det ARMA-lagförslaget, med ett tydligt mål: att uppgradera BTC:s strategiska reserver från en presidentorder till formell lagstiftning. En exekutiv order kan återkallas av nästa president, men att skriva in den i lag är något annat – det är ett verkligt långsiktigt åtagande. När Trump undertecknade exekutivordern om att etablera strategiska reserver i mars i år hade marknaden redan upplevt en chockvåg. Nu känner kongressledamöterna att det inte räcker och vill låsa ner det genom lagstiftning. Bakom detta finns resultatet av kryptoindustrins kontinuerliga lobbying, från PAC-donationer till direkt lobbying på Capitol Hill, och de senaste årens insatser har äntligen börjat ge verkliga avkastningar. Om detta lagförslag antas skulle det innebära att den amerikanska regeringen blir den permanenta innehavaren av BTC på juridisk nivå. Det finns inte längre något försäljningstryck eller osäkerhet i policyn. Ur ett utbud och efterfrågeperspektiv lämnar de största potentiella säljarna marknaden direkt, vilket ger strukturellt stöd för priserna. Naturligtvis är lagstiftningsprocessen fortfarande lång, med både representanthuset och senaten på gång, så det finns många osäkerheter. Intressant nog har till och med demokratiska lagstiftare börjat engagera sig, vilket visar att kryptering inte längre bara är en fråga för ett enskilt parti. När båda partierna kämpar om kryptoröster är den allmänna riktningen redan mycket tydlig. BTC ligger nu runt 77 357 dollar, bara ett steg från 80 000 dollar. Om ARMA-lagen gör några betydande framsteg inom en snar framtid kan 80 000 dollar komma snabbare än många tror. Även om förslaget tillfälligt läggs på is det faktum att "den amerikanska kongressen allvarligt diskuterar BTC:s strategiska reserv" redan en positiv signal. Tror du att detta är riktig lagstiftning eller bara ännu ett politiskt trick? $BTC

Jag tog precis en paus och scrollade igenom min telefon, och nyheten var ganska explosiv – Blockchain.com skickade i hemlighet in IPO-dokument till SEC för att förbereda noteringen på NASDAQ. Denna börs grundades redan 2012, har funnits i 14 år och är värderad till 7 miljarder dollar. CoinDesk, Bloomberg och Reuters bekräftade alla samtidigt att detta inte är ett rykte. Intressant nog pausade både Kraken och Ledger nyligen sina börsintroduktionsplaner, så marknaden är faktiskt ganska häftig. Blockchain.com Att välja just nu för att bryta igenom trenden innebär antingen förtroende för deras kassaflöde eller att satsa på att marknadsfönstret inte förblir stängt. I januari i år samlade BitGo in 212,8 miljoner dollar och slutförde sin börsintroduktion, vilket markerade dess första kryptobörsintroduktion för 2026. Nu när Blockchain.com har tagit över, om det lyckas, skulle det vara en adrenalinkick för hela branschen. Men det finns risker – BTC handlas för närvarande sidledes nära 77 000, marknadssentimentet är lågt och institutionell inträde avtar. I denna miljö är det en tuff kamp att lämna in en S-1 när det gäller prissättning och kreditprövning. Vad tycker du om att rusa för en börsintroduktion just nu? Är det mod eller vårdslöshet?

Under lunchen råkade jag höra någon vid bordet intill prata om VM. Jag kollade och upptäckte att Scottish Football Association faktiskt gav ut en $SFA token för att skapa upptåg vid VM 2026. Ärligt talat är tokendistribution inom sport inget nytt, men den här gången är det annorlunda. Skottland återvänder till VM-slutspelet efter 28 år, med redan hög fanentusiasm. I kombination med symboliska incitament—att rösta för att delta i lagbeslut, låsa upp exklusivt innehåll, matchdagsförmåner—för detta i praktiken in på "fan-ekonomin" på blockkedjan. Varför är detta ärende värt uppmärksamhet? Eftersom det representerar en trend: krypto tränger in från rena finansiella scenarier och utåt, där sport, musik och sociala nätverk alla blir on-chain-gateways. Tidigare hade $PSG, $BAR och dessa klubbpolletter validerat modellen, men landslagspolletter har ett högre narrativt lager – de är inte kopplade till en enskild klubbs kommersiella intressen, utan till den känslomässiga resonansen hos fans över hela landet. Men vid eftertanke är riskerna med dessa tokens också ganska uppenbara. Likviditeten är koncentrerad under perioder med hög stämning, och det är mycket troligt att den faller tillbaka efter att VM är över. Dessutom köper de flesta fans sentiment snarare än teknik. När pris och förväntningar är ur synk blir försäljningstrycket mycket koncentrerat. Det som verkligen är viktigt att följa är om $SFA kan slå igenom under VM och köra självständigt. Om så är fallet betyder det att "sport + krypto"-spåret verkligen kan få fart. Tror du att landslagstokenen verkligen är efterfrågad, eller bara ännu en omgång sentimentalitet?

I går kväll när jag kom hem kollade jag vanemässigt marknaden på min telefon. BTC låg fortfarande runt 77 000. Jag stötte på ett meddelande som nästan fick mig att spotta ut mitt kaffe—Mark Cuban sa att han sålt det mesta av sina BTC. Det är kubanen som rekommenderade Bitcoin till alla för några år sedan, kubanen som sa "BTC är bättre än guld" och kubanen som alltid nämnde kryptovaluta under NBA-matcher. Nu är hans exakta ord: besviken på Bitcoins prestation. Ärligt talat lämnade den här förändringen mig lite förvirrad. Var det inte meningen att det skulle vara en "diamanthand"? Var det inte meningen att det skulle vara "långsiktigt innehav"? Om inte ens miljardärer kan stå ut med plågan av en snettgående marknad, vad håller då småinvesterare fortfarande fast vid? Men ur ett annat perspektiv pekar detta kanske faktiskt på något annat—när de mest trofasta börjar vackla är det ofta den mest pessimistiska fasen av marknadssentimentet. Liknande händelser inträffade under björnmarknaderna i slutet av 2018 och 2022. Att kubanska säljer BTC betyder inte att BTC är över. Men hans besvikelse speglar verkligen många människors känslor: i år svängde BTC mellan 70 000 och 80 000, utan genombrott eller nya toppar – bara oändligt slitande. Jag föredrar att se detta som en sentimentindikator – när de stora aktörerna minskar förluster kan botten inte vara långt borta. Självklart är det också möjligt att Cuban helt enkelt finner andra tillgångar mer attraktiva. Har du fortfarande BTC nu? Eller är det som kubanskt, redan mentalt utmattat?

Så fort jag kom hem kollade jag min telefon och såg att TheStreet lagt upp en nyhet: ett annat välkänt kryptoföretag kunde inte hålla ut och meddelade sin nedläggning. Berättelser om marknadsnedgångar, projektteam som drar sig tillbaka, utbyten som säger upp personal – denna historia har hörts mer än en gång i år. Men samma dag var Bitcoin News data något svindlande – 67 miljoner amerikaner innehar kryptovalutor, och 90 % planerar att öka sina innehav under det kommande året. På ena sidan flyr företagen; å andra sidan ökar detaljhandlare sina positioner – denna scen är något absurd. Jag tenderar att förstå det mer som: branschen omorganiseras, men småinvesterarnas förtroende har inte sköljts bort. De flesta företag som gick i konkurs gjorde det under 2021 års tjurmarknad med hög hävstång; när tidvattnet drog sig tillbaka blev det nakna simmet naturligt tydligt. Många innehavare av BTC och ETH är erfarna investerare som har upplevt flera bull- och bear-cykler, och deras kostnadsbas kan ligga långt under nuvarande priser. Det som verkligen är värt att observera är att denna "företaget misslyckas, detaljinvesterare bär bördan"-divergens ofta dyker upp vid marknadsbotten. Det är inte så att den nuvarande marknaden är botten, men efter varje större ommöblering i historien är de projekt och användare som finns kvar faktiskt starkare. BTC ligger fortfarande runt 77 000, saknar en känsla för riktning, men också utan panik. Detta är det mest oroande ögonblicket—varken stigande eller sjunkande, sparkostnaden är bara där, och varje dag när du öppnar ditt konto är siffrorna desamma. Har du fortfarande många vänner runt dig som insisterar på att öka sina positioner, eller väntar de bara och väntar?

Jag såg ett meddelande i mina Moments och blev chockad i flera sekunder—Harvard Universitys donationsfond sålde slut på alla 87 miljoner dollar av ETH på bara ett kvartal. Inte en enda tråd fanns kvar. De hade precis köpt BlackRocks iShares Ethereum Trust ETF under fjärde kvartalet förra året och hade hållit den i mindre än tre månader innan de gick ur bolaget. Under samma period minskade man även innehavet av 2,3 miljoner BTC ETF-aktier, men hade fortfarande minst 117 miljoner dollar i BTC-positioner. ETH? Direkt nollställd. Ärligt talat gjorde den här flytten mig lite obekväm. Harvards kapitalförvaltningsteam består inte av privatinvesterare; de har ett komplett forskningsteam och ett riskkontrollsystem. Att välja att minska förlusterna under första kvartalet visar att de har en tydlig uppfattning om ETH:s medellånga trend. ETH har sjunkit från en topp nära 5 000 dollar i augusti till omkring 2 100 dollar nu, med priset halverat mer än en gång. Ethereum Foundation har redan lämnat åtta personer i år, där de två senaste forskarna, Julian Ma och Carl Beek, just har meddelat sin avgång. Laura Shin uttryckte det rakt på sak: EF ligger på kreditlistan, medan konkurrenterna kämpar hårt om territorium utanför planen. SOL är oförändrad på 86 dollar, med både on-chain-aktivitet och utvecklarantal som håller jämna steg. Nya kedjor som HYPE och SUI avleder också uppmärksamhet och kapital. Men å andra sidan är institutioner som minskar förluster och privatinvesterare två olika saker. Harvard har en disciplin att stoppa förluster; när fönstret kommer, oavsett hur mycket du förlorar, måste du lämna. Om privatinvesterare följer efter nu, vad händer om ETH återhämtar sig senare? Med 2100 dollar är det bara ett steg från den tidigare psykologiska bottennivån på 2000 dollar. Om du fortfarande har ETH, vilken inställning har du nu? Bör han lämna som Harvard, eller ta ledningen lite längre? Låt oss prata i kommentarerna: Har du fortfarande ETH i dina händer? #加息重回讨论桌: Amerikanska statsobligationsräntor närmar sig en 19-årshögsta nivå